la personne humaine

Avis de Catherine - Rennes - publié le 04/06/2009 sur l'assistance médicale à la procréation

Agronome de formation,je suis accoutumée aux techniques d'interventions sur le vivant: insémination,F.I.V.,transferts d'embryons, brebis ou vaches porteuses,etc.Ces pratiques ont un but de simple commodité, ou d'échanges internationaux, ou de commerce,ou d'amélioration génétique.Cela ne me dérange pas.
Le débat actuel me pousse à 3 remarques:
1)l'originalité de l'être humain:
si les pratiques ci-dessus sont appliquées à l'homme, je demande où est la différence avec l'animal?Je ne suis pas pour la GPA.
En viendrions-nous au principe peu reluisant de "la fin vaut les moyens"?à la discrimination?àl'esclavage(un enfant pour mon bien-être)?
Pour un embryon issu d'une FIV, on parle de "projet parental",or il n'y a jamais eu de projet parental concernant une rose ou un chien :il s'agit donc bien d'un enfant.Je dis que personne n'a le droit d'interrompre sa conservation ou de s'en servir à des fins expérimentales ou médicales.
2)concernant l'enfant
C'est une grande souffrance pour un jeune de ne pas connaître ses origines.
Les pédopsychiatres nous disent en outre que le développement équilibré d'un enfant demande la présence d'un père et d'une mère;j'invoque donc le principe de précaution pour maintenir l'interdiction du don de gamètes et d'embryons dans le cas d'un couple d'homosexuels.

3)concernant le respect de la nature
les dommages engendrés par un interventionnisme exagéré en matière de procréation,ne s'observeront qu'à long terme.(Un exemple: avec la FIV,on supprime la sélection des spermatozoïdes qui a lieu dans l'organisme féminin,par la longueur et la vitesse du trajet à parcourir,par les conditions physico-chimiques qu'ils y rencontrent. )
Dommages psychologiques, sociaux, médicaux.
Comme dans d'autre domaines, prenons conscience de l'intérêt que nous avons à raisonner nos interventions sur les équilibres naturels.