AMP dangereusissime !!

Avis de Grégoire - Senlis - publié le 16/02/2009 sur l'assistance médicale à la procréation

L'AMP quand elle concerne la fertilisation in-vitro est une technique qui est extrêmement lourde au point de vue éthique pour la simple raison que la conception de l'enfant ne se fait pas dans l'amour de l'union intime de l'homme et de la femme, c'est-à-dire dans l'expression du don total. A cela s'ajoute la congélation des embryons non-utilisés et parfois leur élimination pure et simple. C'est ton frère, c'est ta soeur qui est là, congelé ou éliminé. C'est ta vie qui leur a coûté la leur ou leur liberté. Quel passif à gérer pour un enfant, dès le début de sa vie ! D'autres techniques (stimulation hormonale) marchent mieux et n'impliquent pas la création artificielle d'embryons en surnombre pour une sélection eugéniste et porteuse de mort. La FIV est une instrumentalisation de la vie sans vrai respect pour elle puisqu'au fond c'est une parentalité absolument charnelle qui est recherchée dans le sens où aucune responsibilisation morale ne l'accompagne, on veut un enfant AU POINT d'en tuer plusieurs autres, sans état-d'âme.

On parle aujourd'hui de projet parental mais c'est un retournement éthique subversif parce qu'il est incomplet. Certes un enfant doit pouvoir venir quand il est désiré et répond à un vrai projet. Certes ! Et l'art de la science doit pouvoir venir en aide à la détresse de couples mariés sans enfants. Mais pas au prix et au mépris de la vie. Il faudrait plutôt parler de projet parental d'aimer et respecter un enfant, pas de projet parental tout court. L'enfant n'est pas un jouet, une gâterie qu'on s'offre en choisissant le plus beau sur une étagère.

L'AMP avec tiers de donneur pose aussi des questions difficiles en ce qu'elle introduit au sein du couple un tiers. La détresse du couple sans enfant est grande et dure à admettre mais pour autant la réponse qu'on y apporte ne doit pas être de tout donner tout de suite au mépris des fondements éthiques de la société. L'AMP avec tiers donneur est facteur de fissuration du couple, délitement du fondement de la famille, il s'agit là de nier complètement tout appel à s'ouvrir sur une parentalité autre (adoption, bénévolat...) Il n'est pas clair du tout qu'au plan strictement éthique la République ait le devoir d'offrir aux parents qui le souhaitent un enfant à tout prix. Au point même d'introduire le tiers, l'étranger, dans l'unité fondamentale du ciment républicain: le couple marié. C'est à la racine même du contrat social que la République se démentirait. L'institution du mariage ainsi niée en elle-même pour satisfaire un désir, certes légitime, mais orientable pour le bien commun plutôt que pour un bien factice. L'enfant d'un autre parce qu'il devait être à tout prix mon enfant, comment le traiterai-je quand je verrai trop en lui qu'il n'est pas mien ? Ne vais-je pas m'en désinteresser ? Le laisser là comme un de ses jouets qui ne l'intéressent plus, lui-même ? Est-ce un bien pour cet enfant, pour cette famille, que de poser dès le début les racines du dissentiment futur ? C'est clairement un bien factice. Il est même clair que c'est le devoir de la République d'inviter de tels couples à s'orienter vers le bien commun, dans une compréhension maternelle de leur douleur et de leur détresse, c'est évident. La recherche du bien fait grandir, elle n'invite pas à se replier sur soi en introduisant de plus des graines dangereuses pour l'unité et par extension pour la société !

Il est important de voir aussi que ce n'est pas parce que la science PEUT le faire que la science DOIT le faire.